還在考慮蘋果 BOM 成本?蘋果可能都沒考慮過這些

作者 | 發布日期 2015 年 09 月 16 日 15:06 | 分類 Apple , iPhone , 零組件 follow us in feedly
flickr  Omar Jordan Fawahl

想買個差不多的手機,樣子看上去還可以,品牌最好有些面子,拍照最好還不錯,系統別那麼卡。

如果預算夠的話,選來選去別人可能就開始建議你買蘋果了(大家可能要開始指責了),仔細考慮了一下三星 S 系列可能也不錯。當然上述大體觀點是表達一部分人的購機思惟,並不是單指品牌本身。



12 日的時候,美銀美林發表報告統計了 iPhone 的 BOM 成本,iPhone 6s 的 BOM 成本大概為 234 美元。

報告分析了已經上市的 749 美元的 64GB iPhone 6s:

半導體晶片 36 美元、A9 處理器 25 美元、64GB ROM 晶片 20 美元、73.8 美元用於購買螢幕、鏡頭還有電池等,還有一些其他零件的成本,價值 33 美元,所以一共就是 234 美元。

一些消費者喜歡用成本說話(像我現在也在這裡列舉 BOM 清單),不過這句話似乎不太準確,應該說有個別廠商也愛用 BOM 成本說話,不光是顯擺自己的產品 BOM 成本更高,還得說明一下競品的數字是有多低,不過價格更高就是越好嗎?搞得現在品牌之間無任何品牌底蘊,無任何價格之外的競爭,市面上頻頻出現互相扒底褲的行為。

如果拋開 BOM 成本不談,我們發現蘋果可能正在將自己的產品向奢侈品、時尚單品方向移動。

其實成本問題也可以對比以品牌溢價高的奢侈品為代表的行業,基本是沒人考慮成本的,誰會考慮這個 LV 是不是 ××× 外貿客供羊皮的?誰會考慮 Hermes 的一顆鉚釘值多少?突然想起來了,蘋果剛剛弄了 Hermes 定制的 Apple Watch,挖了 Burberry 的主管,聽說也在談一些其他奢侈品牌的合作。

紐約時報撰文稱,每年的這個時候,都會在網路上出現不少論調「iPhone BOM 成本?」、「蘋果已無創新」、「它已不是那個革命性的蘋果」,其實近些年蘋果的轉型舉措已非常明顯。

當然就不談什麼的軟硬結合優良體驗的之類的例子了,都快說爛了。

報導也指出一個觀點,iPhone 之所以是 iPhone,並不僅僅在於它可以做到什麼,還在於它對用戶意味著什麼——這是蘋果的產品之道,即透過設計和行銷培養認同感讓它成為大家都喜愛的產品。

之前愛范兒有過報導,WSJ 的消息稱,蘋果正以 92% 的營業利潤高居智慧手機市場的首位,同期相比一年前,蘋果還只是 65% 的營業利潤。位居第二的廠商是三星,有趣的是,三星為目前全球最大的硬體製造廠商,它在智慧手機市場卻只拿到了 15% 的營業利潤。

三星 + 蘋果的數字大於 100% 也印證著不少玩硬體拚價格的廠商其實是賠錢的。

引用網路上經濟學角度的一個說法,iPhone 稱得上是一件 Veblen good,wikipedia 的解釋是,這是用來描述一些產品需要透過提高定價而提高自身吸引力,其特色是商品需求與商品價格成正向關係,而非正常需求法則的反向關係。這種商品能滿足人類的虛榮心,是財富與地位的炫耀,故稱為炫耀性消費(Conspicuous consumption),而蘋果拒絕銷售低階及絕不降價的行為可能也在驗證這點。

歷史上,iPhone 5c 曾被「不小心」扣上廉價版的帽子,最後以失敗告終,但蘋果宣布雙尺寸,雙產品路線的時候,最起碼消費者對兩款產品無太大排斥心理,沒出現用戶排斥更便宜的 iPhone 6 的現象,這無不印證著蘋果的高價戰略。

在世界很多地方,iPhone 成了一種象徵,和奢侈品不同,iPhone 在彰顯身分的同時又極為有用。

很大意義上講蘋果 iPhone 的成功不只在於單一產品,俗話講,有錢人認為這是品味,沒錢人認為這是追求,產品易用以及象徵印記等一些屬性,一些認同感做為輔料輔以行銷手段搞到一起,似乎就成了今天的 iPhone。

(本文由 愛范兒 授權轉載;首圖來源:Flickr/Omar Jordan Fawahl CC BY 2.0) 

關鍵字: , , ,

發表迴響