剪不斷理還亂之 CRISPR 專利交鋒，張峰團隊再次獲勝

CRISPR 專利之爭，剪不斷理還亂，故事從 2012 年 5 月開始。

以加州大學柏克萊分校 Jennifer Doudna 教授為首的研究團隊，首先提出 CRISPR 基因編輯技術專利申請。2012 年 12 月，美國麻省理工學院 Broad 研究所的張鋒博士為首的研究團隊將 CRISPR-Cas9 技術應用於人類基因療法、基轉動植物的技術，提出專利「加速審查」（Accelerated Examination）程序申請，僅花 6 個月就取得專利權。因此，Doudna 團隊於 2016 年向專利訴訟及上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board，PTAB）提起訴訟，主張「CRISPR/Cas9 技術於真核細胞的應用」技術的第一發明人應該是屬於 Doudna 團隊，認為張峰團隊所屬 CRISPR 專利無效，但 2017 年 PTAB 判決二專利「事實上並不衝突」（no interference in fact），張峰取得初步勝利，而 Doudna 團隊也於 2017 年 7 月提起上訴。

經過一年多的審理，9 月 10 日，美國聯邦上訴巡迴法院（the US Court of Appeals for the Federal Circuit）認同 PTAB 的裁決得到充分證據的支持，以及適用於相關法律標準，且張峰團隊所屬的真核基因體 CRISPR 編輯專利並不會干擾 Doudna 團隊提交的專利申請，最後判決這兩個研究團隊仍然享有各自的專利權。

PTAB 的裁決得到 5 項實質性證據的支持

時光回到 2017 年，PTAB 依照 5 項實質性證據（substantial evidence）認定，在 2012 年時，所屬技術領域中具有通常知識者對於僅在原核細胞（細菌）peer-reviewed 發揮功用的 CRISPR-Cas9 系統，並不期待它也能在真核細胞（例如動物和植物）發揮功用。

該 5 項實質性證據如下：

加州大學柏克萊分校發明人的同期聲明（contemporaneous statements），提到 CRISPR-Cas9 系統在真核細胞中可能無法發揮其作用，他們感受挫折和懷疑。
所屬技術領域中具有通常知識者的同期聲明，包括由加州大學柏克萊分校的專家 Dana Carroll 博士撰寫的同儕審查（peer-reviewed）期刊中的科學文章，提到他們明確關心並且確定 CRISPR-Cas9 系統在真核細胞中無法作用的多種原因。
由其他研究人員試圖讓 CRISPR 系統在真核細胞中發揮作用的同期聲明和行為顯示，雖然他們有動機嘗試，但卻沒有合理的成功期望。
廣泛的科學證據清楚表示原核細胞和真核細胞之間的根本差異，使得原本適用於原核細胞的技術，在真核細胞中難以運作。
原本能在原核細胞運作的先前技術，但在真核生物卻遇到的障礙和失敗的廣泛證據。

加州大學柏克萊分校若想要上訴成功，必須說服聯邦巡迴法院，PTAB 沒有考慮某些可能改變決定的相關證據或者 PTAB 發生重大法律錯誤，但顯然地，他們失敗了，因為聯邦巡迴法院認為 PTAB 的判決獲得大量證據的支持，並完全符合法律規定。

加州大學欲上訴仍有一搏空間？

加州大學總法律顧問 Charles Robinson 對此表示，正在評估下一步訴訟策略，而且他們非常有信心，因為他們將發表 2012 年提交並仍待審的專利申請，涵蓋 CRISPR-Cas9 在任何類型細胞中編輯基因體，即使該實驗是在漂浮在試管中的 DNA 完成的，但他們展示了如何在哺乳動物細胞中編輯基因體。因此，他們認為上訴法院裁定使張峰團隊所屬的 CRISPR 在真核細胞中發揮作用具「非顯而易見性」（non-obvious，或稱進步性），該論點基礎非常不穩定。