傳統媒體迎來轉型契機？探討 Perplexity 出版商計畫的商業模式

Perplexity 推出「出版商計畫」，將與媒體夥伴分享廣告收入。這個計畫除了是對於近期抄襲指控的回應，還希望在 AI 驅動的搜尋時代，支持優質新聞業的發展。讓我們一起探討這一計畫，看其能否真正為新聞業帶來改變。

其實，Perplexity並非直接針對抄襲指控而設計的法律解決方案；相對的，它更像是一種商業策略，利用收入分享來緩解與出版商的緊張關係。但是這種做法並不能完全解決潛在的法律問題。根據報導，Perplexity的首席商務長Dmitry Shevelenko認為公司的做法「顯然符合公平使用和版權法的使用範圍內」，但這種解釋可能過於簡化了複雜的法律問題。

SearchGPT也面臨風險，授權範圍是關鍵

先前Perplexity正因為未經授權地搜尋和使用付費閱覽的內容而引發爭議。這種行為侵害新聞媒體的權益，根據現行規範，未經許可使用付費內容屬於侵犯著作權的行為，這對於內容創作者和平台經營者都帶來了法律風險。

類似於Perplexity，SearchGPT也面臨著同樣的法律風險。儘管OpenAI強調已與《The Atlantic》和新聞集團（News Corp）等簽署授權協議，允許其使用這些來源的內容，但這並不意味著所有使用情境都得到充分保障。

授權範圍是關鍵，授權協議通常會詳細規定可使用的內容範圍和限制情形。SearchGPT需要確保其使用行為完全符合這些協議的條款，否則可能會面臨法律風險。其次，即使獲得初步授權，SearchGPT在二次使用或轉載這些內容時，仍需要遵守原始授權協議的相關規定，並可能需要額外的授權。

尤其，當面對不同國家的版權法規可能存在差異的情形下，SearchGPT需要在全球使用內容時，必須遵守各國的法律規範，確保其行為在法律上站得住腳。因此，SearchGPT必須在技術和法律層面上持續進行監控和調整，以確保其內容使用符合相關法律規定，避免可能的法律風險。

Perplexity以商業手段緩解潛在法律風險

在版權法的架構下，AI系統使用受版權保護的內容進行訓練或生成回答，其合法性仍然存在爭議。雖然「公平使用」原則可能為某些用途提供辯護，但這需要根據具體情況進行評估。關鍵問題在於：AI系統使用內容的方式是否對原作品的市場價值產生實質性影響，以及使用的目的和性質是否具有足夠的轉化性。Perplexity的做法似乎是在不承認法律責任的情況下，以商業手段來緩解潛在的法律風險。

從長遠來看，AI公司與出版商之間的關係可能需要新的法律架構來規範。目前的版權法主要是為傳統媒體環境設計的，可能無法完全適應AI時代的複雜情況。立法者和政策制定者可能需要考慮制定專門針對AI系統使用內容的法規，以平衡創新和權益保護。

同時，Perplexity的做法也凸顯了AI行業自我監管的重要性。在立法跟上技術發展之前，業者的自我規範可能是填補法律空白的關鍵。Perplexity的「出版商計畫」可以被視為這種自我監管的一種嘗試，儘管它並不完美。