讓 AI 幫你買東西行不行？亞馬遜控告 Perplexity 掀波

在一場圍繞人工智慧（AI）代理人的法律攻防中，亞馬遜（Amazon）公司正對 AI 新創公司 Perplexity 控告，指控其平台允許使用者透過 AI 代理人於亞馬遜進行購物。

近日，兩個非營利組織安全科學與技術法律倡導者 LASST 與 Encode AI，向法院提交支持亞馬遜的意見書，主張 AI 代理人應明確自我揭露其非人類身分。LASST 負責人泰勒‧惠特默（Tyler Whitmer）表示，隨著 AI 代理人日益普及，要求其自我辨識至關重要。此舉不僅有助於商業與安全層面的考量，也能避免代理人扭曲公共論述，進而削弱民主參與。

本案的核心爭點在於，亞馬遜希望阻止消費者在購物過程中使用其他公司的 AI 代理人，而這正觸及 AI 技術未來可能帶來的重大轉變。使用者只需向代理人說明需求，便可交由其代為完成任務。LASST 與 Encode AI 在意見書中指出，現代 AI 代理人已不再只是被動工具，而是能解讀內容、做出決策，並以不可預測方式行動的自主系統，其涉及的安全與責任風險，也不同於人類或傳統自動化程式。

這些非營利組織認為，若無法辨識互動對象究竟是人類還是 AI 代理人，網站營運方將難以有效管理相關風險。透過辨識機制，平台才能採取不同的安全措施，並在發生問題時進行行為稽核。相關主張並非意在阻擋 AI 代理人的發展，而是希望為網站提供必要資訊，以判斷如何應對這類代理人。

Perplexity：使用者應有權選擇由何種技術代表自身行動

然而，這樣的要求也可能引發其他爭議。目前零售商與品牌已普遍採用動態定價策略，導致不同消費者可能為相同商品支付不同價格。這類做法對消費者而言往往缺乏透明度，除非在不同帳號或瀏覽器環境下比對價格，否則難以察覺差異。

Perplexity 對 AI 代理人的角色則持不同立場，認為既然人類助理可以替使用者執行任務，AI 代理人理應也能扮演相同角色。該公司主張，AI 助手應與人類助理難以區分，且使用者應有權選擇由何種技術代表自身行動。

若亞馬遜最終勝出，未來可能得以限制第三方 AI 代理人的使用，或向其收取額外費用。LASST 與 Encode AI 則強調，其立場基於公共利益，而非市場競爭考量。他們指出，政府與產業界對 AI 系統透明化的共識正逐步形成，並援引美國商務部相關標準、加州 AI 揭露法，以及歐盟《AI 法案》等政策與法規為佐證。