你每天滑的 Instagram、用來聯絡朋友的 WhatsApp，未來可能不再屬於同一家公司。因為，美國聯邦貿易委員會（FTC）正試圖強制分拆 Meta，認為它靠著收購 Instagram 和 WhatsApp 取得了不公平的壟斷優勢。但問題來了，Meta 真的壟斷嗎？如果分拆了它，世界會變得更公平，還是只是更亂？
反壟斷法的重點是「保護競爭」而不是「懲罰成功」
在美國反壟斷體系中，企業之所以會被提告，不是因為它做得大，而是因為它「不正當地維持或取得市場支配地位」：這也是《謝爾曼法》第2條（Sherman Act, Section 2）的核心精神。
也就是說，Meta如果只是靠創新和產品優勢勝出，就算市占率再高也不會違法。問題在於，FTC認為Meta是透過「排除潛在競爭者」的方式來壟斷市場。例如，當年Instagram與WhatsApp尚未成為直接威脅時，Meta就透過併購「預防它們長大」，這種行為在法律上稱為「掐殺式併購、殺手併購」（killer acquisition）。這讓市場少了幾個可能的挑戰者，也違背了競爭自然發展的原則。
競爭對手存在，也不代表壟斷不存在
在判定是否違反反壟斷法時，法院通常會考量企業在特定市場中的「市場權力」，而非整體營運規模；這涉及「相關市場界定」（relevant market definition）的分析技術。
Meta主張，現在市場競爭激烈，例如TikTok和YouTube已分食大量注意力經濟，因此它早就不具壟斷地位。但FTC認為，如果社群網路市場被定義得更窄，Meta仍保有壓倒性支配力。法律上，相關市場不是企業自己說了算，而是根據用戶行為、產品替代性等因素來界定。例如：TikTok雖然是熱門的短影音平台，但是否真的與WhatsApp這類即時通訊工具構成「直接競爭」？這些都需要法律上進一步的去界定。
如果法院認定Meta違反反壟斷法，最嚴重的處分之一是強制分拆企業，這並不是常見的處理方式，只有在企業行為已經造成明顯且持續的市場傷害、且無法透過限制或監督來修復時，法院才會考慮這麼做。1982年美國政府分拆AT&T的例子，就是一個經典的分拆案例。
回到Meta，若Instagram與WhatsApp真的被拆出，的確可能促進更多元的競爭環境，給新創公司更多發展空間。然而，這樣做也可能破壞用戶目前享有的跨平台整合便利，甚至讓數據安全與使用流程出現斷層。法律上，這就是所謂的「公益與效率平衡」（balancing public interest and efficiency）的評估過程。
使用者的體驗變差，未必等於壟斷行為合理
就算Meta真的被分拆，那對我們這些每天在滑手機的普通人來說，會有什麼影響？假設Instagram不再跟Facebook或WhatsApp連動了，你可能要分別登入不同帳號、重建朋友名單、廣告也無法精準掌握你想買的東西。分拆雖然可能增加競爭，卻也可能讓用戶的體驗變得破碎。
有些人認為，Meta整合平台後提供了更好的使用體驗，強制分拆反而會「懲罰用戶」，但這種說法忽略了反壟斷法的另一項核心精神，反壟斷法注重長期競爭優於短期利益。
換句話說，反壟斷法不是為了讓我們今天滑得更順、買得更快，而是為了確保10年後還有多樣選擇。當一家企業掌握太多資料與用戶行為，它就能設定市場規則，決定誰能被看到、誰能賺錢，這會逐漸侵蝕競爭結構。這也是為什麼法院在評估是否分拆時，不能只考慮眼前的「用戶不方便」，更要看未來競爭是否會被扼殺。
反壟斷不再只是企業間的法律問題
在法律上，「壟斷」不是一個單純的數字問題，而是一種結構問題。一旦企業的市場地位足以主導競爭，就可能需要干預。Meta的案件是一場現代數位時代下的反壟斷考驗，它挑戰了我們對「平台整合」與「市場公平」的想像，也測試著反壟斷法是否還能因應科技巨頭的策略加以管制。
這場官司的結果尚未明朗，但可以確定的是，反壟斷不再只是企業間的法律戰，而是我們每一個人都必須參與的公共討論。畢竟，平台怎麼運作，決定了我們怎麼溝通、消費、甚至表達意見。這些不只是「誰賺錢」的問題，而是「誰掌握我們的數位生活」的問題。
（首圖來源：shutterstock）
科技新報粉絲團
加入好友
訂閱免費電子報
