AI 到底算不算發明人？美國正式劃清創新界線

當人工智慧已能自動生成電路設計、撰寫演算法，甚至在短時間內提出完整的技術解決方案時，專利制度長久以來的「發明人」概念開始動搖。對研發人員而言，真正令人困惑的並不是 AI 能做什麼，而是當創新成果高度依賴AI時，法律究竟該如何認定「誰是發明人」。

這個問題並非單純的名義之爭，而是直接牽動專利是否有效、權利是否可主張、侵權責任如何歸屬的核心法律判斷。美國專利制度在2025年透過美國專利及商標局（USPTO）最新指引，明確宣示發明人只能是自然人，AI永遠不具備發明人資格。

這項立場，實際上是在專利法的「創新鼓勵」與「法律問責性」之間，重新劃定一條清楚但不討喜的界線，提醒市場：再先進的技術，也不能跳過制度最基本的法律前提。

關鍵不在技術，而在法律主體性

美國這次並非否定AI的創新價值，而是堅守「發明人必須是法律主體」的基本原則。專利權是一種排他性權利，伴隨的不只是壟斷利益，更包括揭露義務、誠信義務與侵權責任，而這些義務只能由自然人或法人承擔。AI即便能提出創意輸出，在法律上仍無法成為權利義務的承受者，這也是為何美國法院始終將發明人認定聚焦於「構想（conception）」，也就是在人的心智中形成一個完整、明確、可實施的技術方案。

構想不是單純的資料計算結果，而是一種具有方向選擇、技術取捨與問題定義能力的心智活動。這樣的標準，刻意將AI排除在發明人之外，並非技術保守，而是為了維持專利制度在責任歸屬上的一致性與可預測性。

AI 創意不能申請專利，會削弱創新誘因嗎？

乍看之下，否定AI的發明人地位，似乎可能削弱企業投入AI研發的誘因，但從專利政策目的來看，情況其實正好相反。專利法的功能從來不是「保護所有創意」，而是獎勵那些願意承擔風險、公開技術內容、並能對發明結果負責的創新行為。若允許AI直接成為發明人，反而會產生制度漏洞：專利權存在，卻找不到能負責的權利主體。

USPTO透過強調構想必須由人完成，實際上是將創新誘因重新導向「人如何有效使用AI」。企業的投資重心，將不再只是堆疊模型算力，而是建立能讓人類工程師在AI輔助下完成構想判斷的組織流程。從專利法的角度看，這樣的安排更符合「鼓勵有責任的創新」這一長期政策目標。

當專利之路受限，企業會轉向其他智慧財產權制度嗎？

在AI產出無法直接被認定為專利發明人的前提下，企業勢必重新檢視整體智慧財產權布局。著作權與營業秘密，成為許多企業考慮的替代選項。著作權不要求創作具備技術性，只要具備原創性即可，但其保護範圍僅限於表達形式，無法防止他人以不同方式實現相同技術概念。營業秘密則提供更強的排他效果，卻高度依賴內部管理與保密措施，一旦外洩便難以挽回。

USPTO的立場，等於迫使企業在「公開換壟斷」與「保密換風險」之間做出更精細的策略選擇。從法律制度設計來看，這樣的分流並非壞事，反而有助於避免專利制度被過度使用來保護本質上不適合公開的AI成果。