強化能源韌性，不會只有一種選擇

台灣是否需要使用核能發電，一直是社會關注的重要議題，即使歷經核四停建、重啟核四與核三繼續運轉等公投的不同意票均大於同意票，許多人對於台灣是否要使用核電均持續受到討論。

近期，許多人也以電力需求增加而認為台灣有必要使用核電，也有一些人認為提出「非核家園」的訴求時，台灣的產業用電需求並未如此大，但是，這些討論與過去一再強調核電是「最便宜」發電方式的說法完全不同，甚至有些人也以非常簡化的數字去指出核三折舊已提列完畢，進而認為核三廠應該延役或重啟。

然而，當大家在思考能源韌性或能源短缺議題時，許多關鍵的問題仍應被釐清，才有繼續討論的可能。

首先，就「非核家園」而言，第三核能發電廠的1號機與2號機已分別於2024年及2025年5月17日運轉執照屆滿除役，台灣目前已是真正零核電的國家，非核家園的倡議者並非僅是追求在去年5月17日的零核電，而是希望這是台灣可一直「持續」下去的狀態。如同財政部希望一般商家可以誠實開立統一發票，絕非是財政部官員實地稽核時，店家才開立發票，而是期待店家應「持續」開立統一發票，才表示盡到誠實納稅的義務，「非核家園」的想法亦是如此。

其次，許多人對於「非核家園」有不同的想法，但是，核廢料的處置與核安事故對於全國居民產生的威脅，是許多支持非核家園訴求的民眾所擔憂的問題。換言之，關心核電問題的民眾所聚焦的並非電是否夠用，或電是否便宜的成本降低思維，他們所關心的是核電與核後端處理的安全問題，因此，以新產業的用電需求高而須考慮核能的說法並無法解答「非核家園」支持者的憂慮。

先有合理反映成本的電價，才有談發展多元能源的空間

再者，若產業界真的關心台灣用電短缺的問題，則所有產業界應該要呼籲政府應讓電價合理反映「供電成本」，特別是120度用電量以下的價格1.78元遠低於目前供電成本許多，這樣的電價只有喚醒第一核能發電廠且忽視核廢料成本才可以獲利，換言之，當一個國家的電價長期被壓低時，該國的廠商或民眾自然沒有節電的誘因，若一個國家不思考如何提高廠商與人民節電的誘因，則即使從「非核家園」轉成「多核家園」，這樣的國家仍然面臨缺電。

若政府對於不合理的低電價都不願意處理，則以新的能源要解決缺電的問題，是不可能達到的。雖然電力可能不足的原因非常多元，但是，政府至少應從提高節電誘因的方向著手，才可以讓民眾看到政府處理能源問題的決心。

短期的不確定性，不應成為長期不調漲電價的理由

試想，若蔡英文總統與賴清德總統都支持「最低工資提高會增加廠商成本與傷害產業競爭力」的說法，則台灣廠商所面臨的缺工問題恐更為嚴重，甚至讓台灣成為外籍移工也不願意來的低薪國家。

幸運的是，政府近年提高最低工資保護邊際勞工，我國的產業競爭力也持續提高。因此，政府若要降低電力短缺的問題，應先讓電價合理反映供電的成本，而非以各種國際事件作為不漲電價的理由，或至少應在不確定因素消失後，就讓電價合理反映成本，而非讓電價低到不合理的情況。

「核安無虞、核廢有解、社會共識」才可確保能源安全與韌性

最後，能源的韌性固然重要，但是能源的安全更值得重視，這是政府持續強調「核安無虞、核廢有解、社會共識」三原則的原因，過去許多核電支持者完全忽視這三原則，政府比人民更關心能源可能帶給社會的負向外部性是重要的。需注意的是，若核電安全與核廢料無解都可不被重視，則所有的電廠也無須環境評估，台灣的電力將更加多元，但忽略安全與無視核廢應該不是一個國民所得邁向四萬美金的國家該有的作為。政府要讓電力多元化，也不應僅有單一能源選項。

（首圖來源：台電）