如果你想為 iPhone 安裝應用軟體，只能從 App Store 商店購買和下載，這是蘋果閉環生態圈的一部分。但也有人認為，蘋果這麼做，其實是壟斷 iPhone 的應用軟體安裝市場。由此引發的訴訟案，把蘋果和 App Store 重新推上輿論的風口浪尖。
蘋果遭遇的反壟斷調查，因 8 年前的 App Store 糾紛而起
5 月 13 日，美國最高法院以 5：4 投票裁定，支持下級法院繼續對蘋果 App Store 反壟斷訴訟一案進行審判。
受到該裁定的影響，14 日蘋果的股價下跌了 5.8%。
這起訴訟案源於 8 年前的一場糾紛。芝加哥的 iPhone 用戶 Robert Pepper 及另外 3 名用戶向加州聯邦法院提出集體訴訟，控告蘋果違反了反壟斷法。
具體來說，這批用戶認為蘋果壟斷 App Store 應用軟體的銷售管道，並藉助向第三方開發者收取約 30% 佣金，導致應用軟體定價不合理。
但蘋果的論點是，訴訟本身歪曲了交易流程，認為 App Store 僅是平台方，實際上和消費者產生交易行為的是應用軟體開發者，蘋果不應該承擔這部分責任。
▲ 蘋果認為的交易鏈組成。（Source：Stratechery by Ben Thompson）
蘋果引用了美國反壟斷法中的「伊利諾斯原則」（Illinois Brick）當支撐論點。該原則規定，只有直接購買者（如開發商）才擁有反壟斷訴訟並要求賠償的原告資格，而間接購買者（多數為消費者）並不具備。
當初，這條法則設立目的是希望簡化各種反壟斷案件的審理效率，但也有人認為，很少會有開發商敢對平台商提出異議，而法則本身則弱化了消費者對平台方的威懾。
事實上，在該法則的保護下，2011 年地方法院也確實駁回了用戶對蘋果的訴訟。直到 2017 年，美國聯邦第九巡迴上訴法院才決定恢復該訴訟。
他們認為，雖然蘋果是平台方，但從 App Store 的交易流程來看，第一筆交易是在蘋果和用戶之間產生的，既然兩者存在直接聯繫，蘋果就無法推卸責任，用戶自然也擁有起訴的資格。
▲ 最高法院顯然更認可這樣的交易流程。（Source：Stratechery by Ben Thompson）
這個論點也獲得美國最高法院的支持。《華爾街日報》報導稱，保守派大法官布雷特‧卡瓦諾（Justice Kavanaugh）和其餘 4 名自由派法官在長達 28 頁的裁定書中表示：
如果我們接受蘋果的觀點，那麼就會為其他可能涉及壟斷的大公司們提供一個參照。他們只會和製造商或生產者達成共識，進而避開來自消費者端的投訴，這將阻礙反壟斷法的執行。
他還認為蘋果給出的理由缺乏說服力，只不過是為了讓自己盡早擺脫這場訴訟案而已。
至此，蘋果已經無法在本次事件中置身事外了，直接造成的影響，就是「伊利諾斯規則」還是否適用的問題。
同時，蘋果也需要接受新一輪來自反壟斷的拷問。
除了消費者的訴訟權，我們還需要關心什麼？
在過去，不少業內人士都認為，牽扯到平台方、開發者和消費者三者關係的訴訟案一直很複雜。
好比你在亞馬遜上買了一件商品，遇到產品問題想要投訴索賠，亞馬遜會認為這是第三方商家的責任，平台方只是提供了交易場所，而並不涉足交易本身，最終案件就會不了了之。
但在本次事件的影響下，今後像亞馬遜、Google 等其他一直被視為中立平台方的科技公司，遇上用戶訴訟時或將無法獨善其身。
不過美國 Alston Bird 律師事務所專家 Valarie Williams 提出了另一個觀點，他認為法院並未推翻原有的「伊利諾斯規則」，只是認為蘋果 App Store 和用戶購買行為存在「直接聯繫」，所以才允許用戶提起訴訟。
可是訴訟案最關鍵的問題，最高法院並沒有給出正面回應──比如蘋果和 App Store 是否真的涉及壟斷？開發者是否有因蘋果抽成比例過高的問題，進而將成本轉嫁給消費者？我們還需要等待該案的進一步審理。
第二個問題是幾名投了反對票的大法官所在意的，他們認為開發者才是最終決定定價的人，所以如果 30% 的抽成確實存在「轉嫁給消費者」的情況，法院需要給出「到底轉嫁了多少」的證據，然而這很難被調查出來。
因為真正的量化指標，只有應用軟體的開發者自己才清楚，但這次訴訟案是在消費者和蘋果之間產生的。
隨後，蘋果在官方公告堅持「App Store 並不存在任何壟斷性質」的說法，同時蘋果表示，大部分應用軟體在 App Store 中都是免費的（比率為 84%），蘋果從未向用戶收取過任何費用。
且蘋果並不干預應用軟體定價，只有當開發者選擇透過 App Store 銷售數位服務時，蘋果才會參與抽成。
但蘋果不能忽視的問題是，在 iOS 平台，「安裝應用程式的唯一正常途徑，就是透過 App Store」這個事實是客觀的，且蘋果還涉足審查 App Store 的應用軟體。
這和當年微軟 Windows 被指壟斷的情況一樣，說的就是這家公司嚴控某個市場及管道，並阻礙競爭者出現。
如果法院最終判定 App Store「分銷壟斷」的說法成立，不排除會迫使蘋果修改抽成比例，進而影響公司的營收表現。
若是蘋果迫於更大的壓力而做出改變，用戶可能還會獲得從 App Store 之外的管道安裝 iOS 應用軟體的權限，這將對蘋果的「封閉生態」造成更大的影響。
（Source：pixabay）
除了消費端的質疑，部分大型開發商也開始矛頭對準 App Store 的 30% 抽成規則。
今年 3 月，串流媒體音樂服務商 Spotify 向歐盟委員會提出反壟斷訴訟，指出蘋果 30% 的抽成不合理，蘋果 Apple Music 卻不需要。
此外，另一家串流媒體服務商 Netflix 也在多個地區嘗試讓用戶在自家網站支付訂閱費用，而非透過 iOS 內購實現，這也充分說明蘋果的抽成費用確實影響了開發商們的盈利。
回應 Spotify 的公告中，蘋果確立自己在現代應用軟體市場領域扮演的重要角色，如構築 App Store 平台，建立安全的支付系統，甚至促進了就業；應用軟體廠商也藉助這個生態取得成功，獲得盈利，而所謂 30% 抽成到了第二年，也會變成 15%。
在蘋果看來，應用軟體開發者在過去 10 年，從 App Store 賺取超過 1,200 億美元收入，如今 Spotify 卻希望「在享受所有服務的基礎上，為自己保留 100% 收入」，這同樣不合理。
但在這次事件，蘋果代表的大公司形像很難獲得輿論支持──哪怕你很難界定到底有沒有傷害到消費者。Valarie Williams 就認為，假如蘋果陷入兩難，說不定和解才是最好的方法。
只不過，消費者因巨頭壟斷產生的危機感，注定不會消失。
科技新報粉絲團
加入好友
訂閱免費電子報
