AI 人才工作室 Xicoia 宣布，旗下首位 AI 女演員蒂莉‧諾伍德（Tilly Norwood）正與多家好萊塢經紀公司洽談合約，其創辦人更期許她成為「下一個史嘉蕾‧喬韓森（Scarlett Johansson）」。此消息一出，立即引發真人演員的強烈反彈，呼籲聯合抵制任何簽下虛擬藝人的經紀公司。
這樣的角色不再只是「動畫人物」，而是能與觀眾對話、接受訪問、代言品牌的「數位公民」。然而，法律對這種AI「擬人化藝人」的定位，卻仍在灰色地帶。
著作權法要求作者須為「自然人」，AI 演員的表演是誰的著作？
這場風波，其實不僅是娛樂新聞，更是法律新時代的開端。過去，影視表演的主體是「人」，法律可以清楚界定勞動關係、報酬分配與著作權歸屬；如今AI能自主生成臉部表情、語氣、甚至情緒，問題變成：AI算是「表演者」嗎？
現行智慧財產權制度主要保護人類創作，著作權法要求作者須為「自然人」。那麼，AI演員的表演屬於誰的著作？是軟體開發者？角色設計者？還是投資製作的公司？若AI角色演出內容誤導大眾或侵犯他人肖像權，又該由誰負責？這些問題正挑戰著傳統「人格權」與「智慧財產權」的邊界，勢必引發新一輪的立法辯論。
AI演員與動畫角色表面相似，法律地位卻不同
許多人可能會問：AI角色與動畫片有何不同？兩者不都屬於「虛擬影像」嗎？表面上相似，但法律意義卻截然不同。動畫角色的行為完全由人類創作者掌控，其表演與形象皆可追溯至具體創作人。而AI演員則具備「自我生成」與「即時互動」能力，它能根據語料庫與觀眾反應自我學習、即興演出。換言之，它並非「被創作」，而是「持續創作」的主體。
這種特性讓AI演員介於「作品」與「創作者」之間，成為一個法律無法明確分類的存在。當AI角色的對話、表情或音樂生成不再源於人類指令，而是來自演算法的自我判斷，著作權的歸屬問題變得複雜無比。若AI「即興」演出一句具創意的台詞，這句話算誰的？是系統開發者的？還是AI自己的？
若AI誤用他人語料而產生侵權內容，誰該負責？法律必須重新思考「創作責任主體」的定義。目前法律對此傾向採「間接責任原則」，也就是由AI背後的開發者或使用者負責，就像企業對員工行為負責一樣。簡單說，動畫角色仍是創作者的延伸，而AI角色則是演算法的延伸。
真假難辨？AI表演與資訊揭露的法律義務
當AI演員的形象與真人無異，觀眾將難以分辨「真假」。這涉及到「資訊揭露義務（duty of disclosure）」與「消費者保護法」的範疇。若未明確標示「本角色由AI生成」，這不僅影響消費者知情權，更可能造成假新聞與虛假宣傳的氾濫。
例如，觀眾在購票或收看時被誤導，以為是某位真人演員出演，卻實際上是AI生成的角色，這就可能構成誤導性廣告或欺瞞交易。同時，若AI被設計成模仿已故名人或特定形象，還可能觸及人格權（right of publicity）與肖像權（right of likeness）的侵害問題。
面對AI逐漸取代真人表演的趨勢，是否應建立「AI表演者制度」，讓創作團隊能依法登錄AI角色、規範用途與責任。這有點像「法人制度」的延伸，法律承認公司可作為「人」承擔義務，同理，AI或許也可被設定為有限責任的法律主體，用以管理權利、收益與侵權責任。
未來的立法方向也應考慮建立「AI生成內容揭露制度」，要求影視、廣告、甚至直播平台明確註明角色來源，以防止AI被濫用作為商業操作的「法律空窗」。這不僅是保護觀眾，也是維護創作者與表演者的基本尊嚴。
當「虛擬演員」走進現實，法律必須覺醒
「AI明星」從科幻走進現實，也迫使我們重新審視「人」與「創作」的定義。AI不會疲倦、不會老去，但它的存在卻可能破壞「人類創意」的界線。若未及時規範，我們或將迎來一個模糊不清的影視新時代：角色既非真，也非假，名氣與利益卻真實可分。
法律不再只是為了懲罰違法者，而是要重新定義「創作」與「人格」的邊界。當AI登上紅毯、接受採訪，甚至獲得粉絲的愛戴，我們真正要問的問題是：在這個人與機器共演的時代，法律還能代表誰的真實？
（首圖來源：tillynorwood）
科技新報粉絲團
加入好友
訂閱免費電子報
