死刑犯如投入醫療人體試驗回報社會是否合宜？恐牽涉倫理大忌

張文隨機殺人事件震驚社會，網路輿論除了討論張文背景及金流，還興起「與其廢死，不如讓死刑犯投入醫療人體試驗回報社會」風潮，殺人償命是人類社會最直觀的正義，甚至是民心所向。

歷史上不是沒有人討論過死刑犯處置方式，也存在「拿囚犯或死刑犯做實驗」實際案例，比如納粹德國。

納粹政權於集中營對囚犯（被判死刑者、政治犯、猶太人等）進行大量人體實驗，包括極端溫度實驗、毒氣實驗、藥物試驗、雙胞胎實驗等，完全違反自願原則、沒有任何保護機制，實際上被判定為單方面殺戮。

這段「拿囚犯或死刑犯做實驗」的歷史，後來幾乎成為現代醫學倫理大忌與反面教材，反對方包括國際醫學界、法學界、人權組織，理由主要有 3 點：

1. 「同意」無效性：死刑犯為求生可能答應任何條件，這種情況下簽署的同意書在倫理上無效。
2. 司法公正崩壞：如果死刑犯的身體變成「有價值的醫療資源」，可能導致司法系統為獲取實驗材料增加死刑判決或不當量刑，讓國家變成「為科研而殺人」。
3. 違背醫生誓詞：醫生如果參與導致死亡或痛苦的實驗，或利用執行死刑的過程做實驗，都嚴重違反職業道德。

儘管存在人權倫理挑戰，少數學者與大量民間輿論仍支持讓死刑犯投入人體試驗，理由包括：

• 廢物利用（物盡其用）： 既然他們都要死，何不讓他們的死亡產生社會價值（如測試新藥、癌症療法），拯救無辜的人？
• 替代動物：反對動物實驗的聲浪從未消失，既然人體反應比動物準確，何不用死刑犯代替白老鼠？

死刑犯進行人體醫療實驗邏輯上似乎符合功利主義（用一條將逝的命換取多數人健康），但倫理與實務極度考驗人性底線，目前國際共識是為防止國家機器濫權，保持醫學界純潔性，嚴禁利用死刑犯進行非治療性人體實驗。

執行死刑的同時要促進醫學發展又守住人權底線，第一道防火牆是徹底的「利益脫鉤」機制：死刑犯參與實驗也無利可圖（不能換取減刑、特赦、假釋或延後執行死刑），才能確保受試者出於真正「自由意志」投入試驗，而非求生本能下選擇或遭國家濫權。

但用腳趾想也知道沒有死囚自願赴死，這種設計會導致參加人數極少，僅限那些真心希望死前「贖罪」或「留名」的人。當刀柄交到國家機器手上，人們追求「更大的善」動起將死刑犯視為「實驗耗材」的念頭，該支持還是三思？

在找到殺人償命與維護人權的平衡點前，死刑或許仍需作為最終嚇阻力保留。

（首圖來源：pixabay）