Apple Pay 可不可以進台灣，牽扯到國際支付平台興起，台灣政府該怎麼監管、台灣支付業者該怎麼與之競爭一系列的討論。今（6）日立委許毓仁請來產、官、學界坐下來開公聽會，現場終於不再只有一方之言，藉由多位業者的表述，我們發現，Apple Pay 可不可以進台灣、何時能進台灣，是鎖國保護主義或開放的問題，並非技術、法規問題。
在支付平台的議題上，很明顯得可以看到國內平台的業者紛紛強調要保護台灣尚處初生兒階段的支付產業，但電子商務、行動廣告業者多支持開放，台灣網路暨電子商務產業發展協會（TiEA）理事長林之晨更形容需要保護主義簡直是媽寶邏輯。
Apple Pay 入台爭議多，VISA 正面回擊本土 TSP 業者多項質疑
首先從 Apple Pay 支付爭議上，來看台灣政府及業者要求的「TSP 服務需在台灣完成」的爭議，就可以了解為什麼這是保護主義而非技術問題。
台灣行動支付公司是本土的支付方案提供業者，近期表示已經建置好 Apple Pay 所需的 Token 代碼化服務，同時不斷強調應由台灣 TSP 代碼化服務平台業者做代碼化服務，以免把交易大數據交給外國業者、外國業者的主機在國外政府難以調閱交易資料、手續費由國外公司賺走、降低日後其他支付工具選擇國內 TSP 的可能性。
台灣行動支付總經理潘維忠今日除了再次強調上述說法，還提到台灣產業何去何從的問題，他說，台灣 TSP 業者面臨不公平的競爭，僅管台灣行動支付的代碼化服務已與 6 家銀行合作進入試營運階段、11 家在測試中，但就算銀行、Apple Pay 願意委託台灣 TSP 業者做代碼化服務，台灣 TSP 業者仍得取得 VISA 認證，但 VISA 要在 2017 下半年提出驗證規範，讓台灣支付業者發展晚國外兩年。
VISA 台灣分公司總經理麻少華也在場，直接回應若由 VISA 作為 TSP 業者提供代碼化服務的交易資料留存問題，他解釋，VISA 所有經手的交易資料不涉及個資，只負責將代碼解譯成卡號並授權銀行交易，手中的資料只有哪張卡片是哪個發卡行，不會知道卡片使用者是什麼名字、生日、住哪裡等個人資料，也沒有大家很關心可以做為大數據分析或是可做為監管單位使用的交易資料，所有交易資料都在銀行以及聯合信用卡中心。也就是說，沒有資安問題、沒有交易資料不留在台灣的問題。
他也回應台灣 TSP 業者抱怨認證阻礙發展一事，麻少華表示，VISA 或其他幾個大行的國際發卡組織一定會認證一個系統是否能讓自家發出去的卡片在通過系統時，是否可以正常反應，不管哪國支付平台業者今天要做 HCE 平台、TSM 平台或是 TSP 平台，都會需要認證，認證並非是規定規格怎麼做，僅認證機房安全、網路安全、人員管理，且認證時間只要 1 到 2 星期，並非剛才業者提到的 1、2 年後。只要業者跟提供支付工具的科技公司以及發卡銀行談好，建置好整個系統，就可以即刻向 VISA 申請認證。
麻少華私下說明，業者若覺得要再 1、2 年後才會認證好讓 Apple Pay 使用，問題一定不是出在 VISA 上，而是業者還沒跟提供支付工具的科技公司談好，或是還沒建置好前面的系統以及界接，他透露當初 Apple Pay 在 2014 年上線前，VISA 花了 12 至 18 個月完成 TSP 服務的建置，至於其他廠商需要多久不知道。
被問到是否可能在台灣處理交易資料？麻少華直接回應 VISA 並不會為了某個特定市場，而在該市場設計新的資料中心。VISA 目前在全球有 4 個資料中心，有特別設計的系統處理全球每分每秒不中斷的龐大交易量，麻少華認為，有集中管理的系統，才會有最好的效率、最好的管理和最好的資安保護。
台灣政府和台灣業者對於「TSP 服務交由國外業者經手」的風險問題一一被指正，但政府和業者仍不停對外放話，以此說詞堅持「TSP 國造」，頗有在打迷糊仗的意味。而目前台灣跳出來表態在做 TSP 服務的僅有台灣行動支付公司，該公司由國內 30多家銀行業者及聯合信用卡中心、財金公司共同組成，金融機構來做金融服務，維護自家利益的態度不言可喻。
有趣的是，國內另一間電子支付平台業者聯合國際行動支付，也站在開放的角度，直接點名贊同由 VISA 擔任 TSP 服務業者的角色，讓國際發卡銀行來做。
保護派：台灣業者還在嬰兒期，競爭時間點還沒到
保護主義派不只台灣行動支付，PChome 集團旗下發展第三方支付業務的「國際連公司」，執行長蘇芸也表示國內支付業者發展尚在起步階段，拿到第三方支付執照的公司都還沒能做出相關服務，尚需時間發展，若這時就開放國外業者近來，跟很多在國外發展非常久的公司競爭，時間點時否恰當？
蘇芸一方面談時間點，另一方面談法規的一致性，也就是公平的問題。她表示國外支付業者適用的法規須跟國內業者適用的法規有一致性，不管是在台灣成立子公司、又或者是以境外公司名義在台辦理業務，都需要與國內業者一致。
從資策會離開，現成立台灣金融科技公司的王可言也站在保護派，他先表示贊同開放，長期保護一定會讓產業弱化，不過隨後加了個但書，「一開始仍要保護」。他認為，台灣一開放就會是國際大廠的長驅直入，另外還提到，國內若對於資訊流中的資訊沒有主導權，對 FineTech 的產業也相當不利。
開放派：業者、消費者有自由選擇權，才有助於產業發展
不過開放派的立場也很堅定。麻少華說，台灣從沒限制使用者不可以買非國產的 iPhone、三星手機，且用那些手機也可能會申請註冊外國服務，也會把資料流在外國。等於是嘲笑國內政府和業者一直有的「國外業者須在境內設置機房」思維。
AppWorks 創業育成中心創辦人林之晨今天以台灣網路暨電子商務產業發展協會理事長身分出席，他強調全球有 74 億人口，台灣是個只有 2300 萬人口的小國，沒有資格和權力施行保護主義，況且現在是台灣 30 年來經濟最危急的時刻，工業化領先優勢不再、DP 不保 1、出口連 14 黑，應該要轉型發展成數位經濟強國。
不過數位經濟首重國民也就是消費者的福祉，應該要讓消費者有能力自由選擇更多元的商品、購物管道、付費管道、物流管道、優質的服務。但廠商自由競爭，才會有國民的消費自由，因此對於業者而言，金流公司應該要有選擇自己的技術架構、技術服務廠商的自由，要用 IBM 伺服器、HP 伺服器還是本土的伺服器，伺服器架設在哪個國家。
林之晨表示，如果政府希望我國的 TSP 業者能夠在市場上存活，但在本土的 TSP 業者缺乏國際競爭力的狀況下，政府要做的是針對性的去培養本土 TSP 業者，像是從科技研發預算、研發體檢、培養一流技術人才等方式，若限制國際業者來台灣發展，只是媽寶社會邏輯，只會戕害本土 TSP 業者的長期競爭力。
政府：模稜兩可、態度不明
至於政府相關主管單位如金管會、央行代表，皆沒有明確表態，只強調重視金融創新，也鼓勵電子支付發展，只不過須注意「資安」、「消費者保護」、「產業發展」三個方面，金管會還澄清外界「只允許金融機構做金融創新」的說法，但就是不肯直接回覆 Apple Pay 是否能登台，經過今日多方表達意見的公聽會後，是不是有新的想法或需要再釐清的細節。
（首圖來源：達志影像）
