fMRI 技術發明至今 20 多年，它利用非侵入性的方式提供理解系統神經科學層次重要的資料，在神經科學上具有重要貢獻。近期瑞典與英國研究人員在 PNAS 期刊上發表一篇論文，指出功能性核磁共振影像（functional magnetic resonance imaging，fMRI）軟體存在漏洞，影響過去 15 年來腦造影研究的可信度。這篇對於 fMRI 提出質疑的論文，其實讓我們除了聚焦在科學上的討論之外，更可藉此探討一般民眾「理解」與研究人員「使用」這項工具的心態。
這幾年來由於科普教育的普及，台灣一般民眾對於 fMRI 多少有所耳聞，並不陌生。然而在對於人類文明能產生如此先進的「技術」感到驚豔之餘，我們能否藉由它增進對於人腦功能上的了解，卻較少人去碰觸與關心。現在於媒體常見種種繪聲繪影「生活與大腦影像關聯性」的類似報導，早已一而再再而三灌輸讀者「人腦分為負責 xx 功能的 yy 區域」這類過於簡化的想法。久而久之，我們對於人腦功能的理解僅留下「外界的刺激／人類行為與腦部特定空間上活動一一對應」這種功能性定位（functional localization）的想法。當我們對 fMRI 的用途僅剩這樣一種模式時，自然而然會對這樣一個造價千萬／億元台幣的儀器的目的（何以使用 fMRI 能增加對於腦功能的了解？）與正當性（為何使用人民納稅來購買如此昂貴的儀器？）產生疑問。而當有科學研究提出對 fMRI 的質疑時，社會上的不信任的迴響就會被激發出來。
此外，由於 fMRI 本身工具上的複雜性（牽扯到工程技術／生理現象／數據分析），使得不少應用這個工具進行研究的人員，在知識的隔閡或便宜行事的心態下，套用各種現成工具來設計實驗／分析結果。然而對於工具本身的一知半解，將導致在解釋實驗結果時出現盲點、誤解甚至濫用。有些對於這篇 PNAS 論文感到惶恐的研究者，並沒有在其研究所牽涉的資料分析上有足夠的理解，僅在人云亦云的情況下沿用各種定型化的「菜單」來進行研究。因此，當有專業的研究人員指出資料分析上可能的謬誤時，便不知所措。
fMRI 本身是個中立性的工具。但是當我們仔細審視有關 fMRI 的各項研究報告時, 會發現許多研究並沒有建立在精確的假設上。換句話說，不少研究在進行實驗前對於問題並沒有明確的想法，實驗上也缺乏科學步驟所重視的控制變因，而僅僅想利用華麗的儀器來進行純探索性（exploratory）的研究。在這種情況下，當發現某些腦部區域活動與特定行為／刺激具有關聯性後，也就只能停在報告這些分布的層次上。如果研究人員先無法確定估計這些腦部活動的分布在過程中，因實驗設計／物理原理／資料分析所牽涉到的各種不確定性，其次也無法進一步說明這個「現象」能為社會大眾帶來何種知識，那 fMRI 研究的價值自然也是個問號。
危機也是轉機，能否藉由這次有關這篇論文的討論，使民眾與研究人員對於 fMRI 在科學上的角色、必要性、限制和機會，能放慢腳步好好思考一下，其實是件好事。但是我本身對於 fMRI 是抱持著正面的態度：畢竟，人類文明數千年來不斷投入量度並理解人的心智活動，而 fMRI 這項工具的出現，則提供給了我們有效率、非侵入性地達成這個目的的機會。
（作者：林發暄博士，台灣大學醫學工程學研究所教授；首圖來源：Flickr/Gerwin Sturm CC BY 2.0）
科技新報粉絲團
加入好友
訂閱免費電子報
