2017 年遭到 NotPetya 攻擊的企業，遭到上百萬美元的損失。之後想要靠平常投保的產物險多多少少彌補損失，卻發現保險公司將攻擊歸類為戰爭因素，而申請理賠被拒。
食品工業大廠億滋國際 (Mondelēz International) 是其中一家受到 NotPetya 攻擊的公司，公司業務停擺一年，損失無數的訂單，還有受感染的電腦設備逐一替換。正當想到也許產險公司的保險理賠能夠彌補一些損失，蘇黎士產險卻拒賠，被很少會用到的條款──戰爭排除條款為由，拒絕理賠了。
如果有仔細看過保單，在密密麻麻的條文中可能有看過戰爭因素的排除條款。一般人要去有衝突的地方旅行，通常保險公司也不會讓旅遊保單成立，實際上因戰爭因素不理賠並不多見。億滋國際向承保的產險公司蘇黎士產險申請理賠，原因是 NotPetya 被視做資訊戰爭事件。
億滋國際並非唯一被用戰爭排除條款拒賠的公司，默克藥廠也被拒賠，總計 7 億美元的損失需要自行吸收。兩家公司都不滿保險公司的應對，而選擇分別在伊利諾和紐澤西打官司，爭論他們被 NotPetya 攻擊是否適用戰爭排除條款。
不只對於一般企業，網路攻擊事件帶給保險業相當大的衝擊，幾乎跟產險公司承保的各行各業公司行號，都會面臨網路攻擊的威脅。一次網路攻擊造成的損失往往難以估計，增加保險公司的風險，如果是國家級駭客所為，也不會因為是遠離真實的戰場而受影響的狀況較低。
2017 年 NotPetya 被發現在俄羅斯對烏克蘭的衝突中扮演要角，24 小時之內癱瘓全烏克蘭 10% 的電腦系統，銀行、加油站、醫院、機場、電力公司等無法正常運作。美國認定這是俄羅斯發動的網路戰爭，而最終 NotPetya 來到世界其他地方，影響像是億滋國際、默克製藥這類民生公司。
目前網路戰爭的定議模糊，至於還不能確認 NotPetya 真的背後是俄羅斯搞鬼。這就是政府不會輕易說某起網路攻擊事件是網路戰爭的原因，因為很容易就給保險公司拒賠的理由，採用戰爭免責條款來規避。時任美國總統歐巴美指控北韓網軍侵入 Sony，破壞 Sony 70% 的伺服器，也只有說是網路破壞者。目前保險公司有承保網路險，但理賠限於資料損失，不包括營運中斷造成的損失。
風險管理公司 Axio Global 的總裁 Scott Kannry 相當關注億滋國際和默克藥廠與保險公司的官司，因為保險條款制訂時，網路攻擊根本還是聽都沒聽過的事情。如今網路攻擊已經是迫在眉睫的危機了。
安怡集團的網路保險專家 Shannan Fort 說，她實在不想嚇人，但是假如有國家級攻擊針對特定的設施，像是國家的基礎骨幹，算是網路戰爭還是恐怖主義？目前處於灰色地帶。
AIG 的前任營運長 Ty Sagalow，在 20 年前就提出網路風險保險，則說他們有設想類似 NotPetya 的情境，不少受影響的企業是受到池魚之殃，並非攻擊方的目標，保險公司很可能濫用戰爭排除條款拒賠。未來受到池魚之映的企業只會越來越多，如果保險公司不與時具進，不加以因應，那不應該還在這一行。
(首圖來源：Pixabay)
