矽谷超夯臉部辨識 AI，竟對種族歧視更嚴重

假設有一天，台灣桃園機場開始啟用臉部辨識 AI，來過濾境外移入的疑似病例，除了輸入武漢肺炎（新冠肺炎，COVID-19）症狀外，由於過往染病的多是年長者，AI 從舊資料來判斷，索性就針對年長的旅客仔細監控，其他族群旅客就放水。這樣的差別待遇，你能接受嗎？

AI 差別待遇的問題，其實已經出現在美國。根據一位麻省理工媒體實驗室的資料科學家喬伊‧波拉維尼（Joy Buolamwini）所做的研究，她發現由微軟、亞馬遜與 IBM 等公司研發出的臉部辨識 AI 演算法，對於判讀白人，以及黑人與女性竟然出現了差別待遇。

也就是判讀白人的正確度比較高，判讀黑人與女性的正確性則低。雖然這個漏洞並不全是人為刻意造成，它造成的衝擊，可能比街頭上歧視黑人的警察更嚴重。

更不妙的是，許多矽谷公司已看出臉部辨識 AI，是即將爆紅的新趨勢之一，正積極鼓吹警察與政府使用，這裡面包括拿來辦案與查嫌疑犯。因此在最近引發了軒然大波，包括綠色和平組織在內等超過 40 個公民團體，在近期要求應該盡速立法禁止警察使用 AI。也因此讓亞馬遜、微軟與 IBM 等矽谷企業紛紛出來滅火暫停服務。

黑人得戴上白人面具，AI 才能判讀

這種科技裡潛藏的差別待遇，到底是怎麼回事？故事要從揭發真相的喬伊‧波拉維尼本人說起。

她除了是個優秀的資料科學家，也是位黑人女性。從小到大，被周遭白人排擠對她來說，根本是生活的日常。然而喜愛科學的她，總是相信科技創新可以為所有種族帶來更公平的做法。直到有一天，她用自己的臉與照片測試了微軟、IBM 等矽谷公司研發的臉部辨識 AI 服務，才發現驚人事實：這些號稱先進的辨識服務，有的根本對她的照片沒反應，跳不出任何結果；有的則把她的性別判讀成男性，錯誤率高得離譜。直到她戴上白人面具，判讀才恢復正常。

到底是她自己長的太特別，剛好是 AI 辨識不出來的特例？還是這些演算法本身有漏洞？於是，波拉維尼決定用更多照片來測試，包括了白人、亞洲人、黑人等多元種族，以及男性與女性。結果發現，膚色愈白，辨識正確率變高；男性的辨識率也遠較女性高。由於她是黑人女性，雙重弱勢的狀況下，讓她這類人的辨識正確度，遠低於白人男性。

▲ 麻省理工媒體實驗室資料科學家喬伊‧波拉維尼。（Source：Joy Buolamwini）

矽谷積極推銷 AI 給警察，有歧視的服務竟能上線？

就波拉維尼的專業研判，培養演算法，某種程度就像養小孩，給他讀什麼，他認知的世界就會變成這樣，這個問題，應該是開發團隊沒給夠多元種族與性別的資料導致的。只要花點時間就可以修正。難道工程師都沒發現嗎？這樣的服務為何要上線？

波拉維尼繼續追查下去，發現許多矽谷公司，正企圖推銷這樣的臉部辨識 AI 給警局。最積極的是亞馬遜，它有一個智慧鏡頭服務 Ring，用來替民眾監控拍攝在住家周圍閒晃的陌生人影像。而目前，也已有約 500 家美國各地警局和 Ring 連線合作，善用這個鏡頭拍下的影像，來協助警察去抓路上偷車或闖空門的嫌犯。最近，Ring 更開始申請臉部辨識AI的專利，看來結合人工智慧分析來協助查案，就是下一步。但是一旦發生，問題肯定很大。為什麼？

因為，在原有的設計思惟沒變下，只有白人嫌犯會被正確辨識，黑人與女性的抓錯人機率則會很高。換句話說，這些智慧 AI 和許多美國民眾深惡痛絕的街頭惡警所做的事：對黑人與白人態度大不同，某種程度是一樣的。這些惡警在黑街裡，往往看到一個黑人跑出來就先開槍，也不想花時間查看這個黑人是否手上有槍，或根本只是個晚歸上班族？因為在他們心裡，黑人大多數都是罪犯，不需要仔細看。但如果在黑街裡跑出來的是一個白人，通常就會花時間檢視對方身分。

2016 年，波拉維尼在 TED 上演講公開指出矽谷存在的演算法偏見，慢慢集結了一些有人權意識的資料科學家，以及亞馬遜股東等，一起呼籲亞馬遜停止將這服務提供給執法單位。但這些還是沒阻止這間企業放手。

直到今年佛洛伊德事件發生，成為全美關注焦點；美國國會也開始舉辦臉部辨識 AI 新法案的聽證會，一個個被點名到的矽谷公司才開始亡羊補牢。IBM 指出將退出此市場；微軟與亞馬遜則強調現階段，公司絕不賣臉部辨識 AI 給警察。為什麼他們如此被動？一個容易理解的原因是，承認演算法有漏洞，不就證明這產品並不成功，應該停止使用？對他們的業務影響不小。

有些人應該會想到，台灣用科技防疫的成果斐然，是否未來過度仰賴，也會衍生出誤判問題？首先，這些矽谷公司和警方合作的是日常例行查案，和防疫這種極端狀況大不同。不過，當有一天，台灣防疫開始善用各類 AI，結果因為數據偏見，專門去鎖定台商或從中國入境的旅客，這樣的偏差，當然還是不能被容許。

更正面的做法，也許是開發最懂台灣人的 AI 服務。畢竟未來 AI 會協助人類很多事情，包括判別健康狀態、身分甚至發薪水，沒人想要用把自己族群當次等人的 AI 服務。不是嗎？

（本文由遠見雜誌授權轉載；首圖來源：shutterstock）