義務兵役恢復一年，引起諸多徵兵制與募兵制的討論。本文從經濟學視角討論五件迷思。
迷思1：募兵制募不到足夠的兵，徵兵制才是解方
討論數量，不能離開價格。
任何商品短缺是因價格太低，以致需求量大於供給量。如缺電，因電價壓低，電力需求量大於供給量。只要電價調高，二者達成一致，短缺立即消失。
市面不缺高麗菜，因價格未受管制，供需始終達成一致；但輿論卻喊缺電，因為價格被政府壓低，所以供不應求。
缺兵也一樣。「募兵制募不到足夠的兵」是因為價格，也就是士兵工資太低，以致需求量遠大於供應量。只要募兵工資提高，短缺立刻消失。所以並不是「募兵制募不到足夠的兵」，而是「太低工資募不到足夠的兵」，這不是制度問題，而是價格不夠高問題。
迷思2：但現在人不願意當兵，募兵還是兵源不夠，徵兵才能徵到夠量
但，品質呢？
要把事做好，意願與能力缺一不可。徵兵不是徵到沒有意願，就是徵到沒有能力或不適合當兵的人。「兵貴精不貴多」，把這些沒有意願或沒有能力的人抓來當兵，就算數量再多，又有多少戰力？
「現在人不願意當兵」，其實是因收入或工資不夠高，無法吸引他們「自願」從事高風險職業。現實有很多高風險工作：從高樓洗窗到礦工，這些都有人做，原因是收入高到足以吸引他們願意承受風險。
當兵也一樣。有人要命不要錢，有人卻要錢不要命。「重賞之下有勇夫」、「殺頭生意有人做」，只要報酬夠高，就有人願意冒險。反之只出低價卻要別人為你上戰場賣命，世上沒有這種好康。
再說，募兵意味國家必須和市場競爭人才，工資就必須符合市場水準，募兵也是願意且有能力當兵者，這和任何企業招募員工一樣。沒有意願或能力的員工遲早被淘汰，企業才能提升競爭力。徵兵卻是強迫沒意願或沒能力的人留下，同時國家還要花納稅人的錢養他們，可不是個好主意。
迷思3：但募兵量比徵兵少啊，怎麼解決問題？
當然，募兵員數或許不像徵兵多，但是「數量」與「品質」的取捨。不妨簡單算術：假如徵兵可徵30萬人，每人月收入2.6萬元，政府一個月要花78億元，一年是936億元。
若募兵把每人月收入提高三倍到7.8萬元，假設只募10萬人，政府每年花的錢一樣，但前者徵兵30萬，有許多不願或不能當兵者；後者雖只募10萬人，但組成分子卻最適合又有意願者。於是問題變成：花同樣的錢，我們願意養30萬「庸」兵，還是養10萬精兵？
迷思4：保衛家園不是每人責任嗎？成年男子當兵才符合公平正義！
保衛家園不一定要當兵，若某人物理學超強，他可以坐在屋子裡研發先進導彈，就算他沒提槍當兵，照樣也是保衛家園。或一個人埋頭工作，幫公司賺錢，公司繳稅讓政府多買幾架飛機飛彈，他沒當兵也照樣有保衛家園。
專業分工是人類文明進步的主因，讓每個人做最適合的事，社會越來越富有，政府才有本錢提高防衛能力。如果強迫每人放棄擅長的事都去當兵，社會變更窮，到頭來政府也沒本錢提升防衛能力，何者才是上策？
迷思5：徵兵已在做，說這些有什麼用？
其實有補救方式，就是被徵者出錢代募。徵兵是強迫賦予某些人當兵義務，也是強迫給另一些人免當兵的權利──沒被徵兵者，就是政府強行給他／她這種權利。
任何資產由政府分配，不會正好分給最適合的人。由政府分配「免當兵的權利」也一樣，政府不會知道此權利給誰最適合。
有些人即使已過當兵年齡，或部分女性，心智體能仍可當兵，只要誘因足夠，他／她們也願入伍。政府送給他／她們免當兵權利，等於是把價值較低的資產奉送給他／她們，是一種浪費。
要降低徵兵衝擊，政府可允許被徵者出錢請別人代服兵役，或從另一角度看：允許沒被徵召者，把「免當兵的權利」轉讓給被徵者。
這正是經濟學家寇斯（Ronald Coase）的「寇斯定理」（Coase Theorem）：只要資產權利有界定，不管最初分配給誰，市場交易會確保此資產最後落在估值最高者手上。
以交易分配「免當兵的權利」，史上有先例：經濟學家阿爾欽（Armen Alchian）在著作《交易與生產》說：19世紀美國南北戰爭，北軍兵源來自徵兵，但也允許每個被徵召者出錢請別人代服兵役。宋朝王安石變法也推行過這種方法。
「出錢代募」的好處是專業分工：不適合當兵者可繼續做他擅長的事，賺錢後找別人去服兵役。這些「別人」當然不是誰都可以，政府可設定標準：如3千公尺要18分鐘跑完，1分鐘可做40下伏地挺身等，就如任何企業招募員工也會設定標準。市場競爭會自動篩選出適合當兵者，把不適合者淘汰。
結語
「如何以最少代價，建立有戰力的軍隊」，這才是國防的目標。我們究竟是要徵兵式「重量不重質」，還是更有效率建立量少質精兵力？這才是值得思索的方向。
（作者：楊少強；本文由《商業周刊》授權轉載；首圖來源：Al Jazeera English, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons）
科技新報粉絲團
加入好友
訂閱免費電子報
