AI 學東西不用付錢？創作者怒了，法院卻點頭

你知道你喜歡的小說或是自己創作的內容，有可能已經默默被 AI 拿去學習，卻沒有告訴你嗎？這就是最近美國一場重要官司的核心問題。

AI公司Anthropic開發了名為「Claude」的語言模型，據稱它在訓練過程中使用了數百萬本書，其中很多都是還在著作權保護期內的文學作品。三位美國作家因此提告，認為Anthropic未經同意使用他們的作品，侵犯了他們的著作權。

不過，美國加州法院的法官卻做出一項引發爭議的判決：AI拿來學習這些書的行為，屬於「合理使用」（Fair Use），所以不算侵權。科技界一片叫好，說這對AI發展是一次重大勝利。但這真的那麼簡單嗎？

事實上，這只是官司的一部分，關於資料來源是否合法的問題還沒審完，而且這次的判決也有很多灰色地帶。現在就讓我們一起拆解這場看似「贏了」的AI著作權大戰，看看背後到底藏了什麼玄機。

AI學習就是合理使用？法院怎麼說？

在這次案件中，法官的核心論點是：AI訓練使用作品的方式，和單純抄襲不一樣，屬於具有「轉化性」（transformative）的使用。根據美國著作權法的合理使用條件之一，只要使用的目的轉變了原作的用途，例如變成教學、評論、甚至創造新的內容，就有可能不構成侵權。

法官認為，AI模型訓練就像是「一個人讀書後學習怎麼寫作」，不是直接照搬原文。這樣的比喻很吸引人，但也引來不少質疑。畢竟人類學習是有理解與創意的過程，而AI只是大量資料的數據分析，並不具備意識，也不會真的「理解」內容。

如果這樣的使用也算合理，那是否意味著未來AI公司可以不經許可，將所有受著作權保護的內容都拿來訓練？這正是許多創作者感到憂心的地方，因為這樣可能會嚴重壓縮創作市場與作者的權利空間。

合法來源才是真正的關鍵風險

雖然這次法院暫時認定訓練行為合理，但案中另一個更嚴重的問題其實才剛開始，那就是資料來源的合法性。根據指控，Anthropic疑似從「海盜網站」（pirate sites）下載了超過700萬本書籍為訓練資料，而非購買或從合法平台取得。

這就牽涉到另一個關鍵法律概念：「合法取得」（lawful acquisition）。也就是說，合理使用的前提是你本來就有權接觸那部作品，如果是用非法方式取得，就很難再主張你的使用是合理的。

法官在判決中也點出這點，明白表示若真是從盜版來源取得，那恐怕不會構成合理使用。而這部分的審理還沒開始，一旦成立，Anthropic恐怕面臨每本書至少750美元的賠償金，總額可能高達數十億美元。所以看起來像贏了，其實很可能只是短暫喘息，真正的風暴才在後頭。

美國判了，不代表全世界都同意

值得注意的是，這次的判決來自美國加州的地方法院，只在該管轄區有效，並不代表全球一致認同這樣的結果。在其他國家，像是英國、德國、法國等地，合理使用（或稱合理例外）通常只允許在教育、新聞報導、評論等特定目的下使用著作。對AI訓練這種大規模用途，各國法律反而較為保守。

在歐盟，近期更推動「資料挖掘例外條款」（Text and Data Mining Exception），要求即使做AI訓練也要尊重創作者選擇「拒絕被使用」的權利。因此，即使這次在美國打了個勝仗，對全球科技公司來說，依舊不能掉以輕心。這也提醒企業：AI的發展策略，不能只考慮一國之法律，必須思考更全面的全球合規風險。

當AI的影響力越來越大，對原作市場造成的衝擊也更加明顯，創作者們的聲音絕不能被忽視。未來，AI公司如果想要長遠穩健發展，勢必要考慮建立合法授權機制，例如透過授權平台、補償制度或創作者參與訓練計畫。

這樣不僅能避免法律風險，也能在技術發展與人類創作之間找到平衡點。畢竟，我們希望的AI世界，應該是尊重與互利。

（首圖來源：pixabay）