CRISPR 專利戰還沒結束?不只在法庭內的波濤洶湧

作者 | 發布日期 2017 年 03 月 02 日 13:44 | 分類 生物科技 , 科技教育 follow us in feedly

在 CRISPR-Cas9 這項革命性基因編輯技術的專利戰中,由哈佛大學與麻省理工大學共同創立的布洛德研究所(Broad Institute of MIT and Harvard)在上週獲得一大勝利。經過裁決,法官們把將此技術運用於哺乳類細胞及疾病新療法研發的專利判給了張鋒(Feng Zhang)及他任職的布洛德研究所。



對他們的對手加州大學柏克萊分校生化學家珍妮佛‧杜德納(Jennifer Doudna)來說,這無疑是個壞消息。杜德納最早發現如何運用 CRISPR 技術來編輯 DNA,但卻不是直接在活細胞中進行。

2012 年杜德納與卡彭蒂耶首先發表他們發明的一種能在試管內進行簡單而精確的基因編輯技術,但緊接著在 2013 年 1 月張鋒研究團隊發表的論文中,他們運用同樣的技術在植物、動物以及人類細胞中進行研究。

雙方的研究在申請專利時引發廣大的爭論,到底誰該得到將 CRISPR 運用於植物以及動物細胞的專利?是首先發明這套技術的杜德納,還是將這項技術真正運用到生物系統內,讓這個技術在人類基因治療、基因改造作物以及動物基因修改,讓這項技術的價值大大提升的張鋒?

雖然加州大學杜德納以及合作的卡彭蒂耶研究團隊較早對 CRISPR 技術提出專利申請,但較晚提出申請的布洛德研究以快速追蹤審核程序加速申請程序,以確保己方專利較早通過申請。布洛德研究所所提出的申請特別強調了在包含任何類型的動物等真核細胞使用 CRISPR-Cas9 進行基因編輯的技術,而加州大學一方所提出的申請則是包含不限定在真核或原核細胞中使用這項技術。

由於沒有研究者能夠百分之百肯定當時杜德納的研究也能在人類細胞等真核細胞內運用,因此美國專利及商標局於 2 月 16 日判定布洛德研究所提出的 CRISPR-Cas9 基因編輯技術,與加州大學所提出的專利申請並不衝突,張鋒可以繼續擁有他的專利。

這項判決並沒有取消或拒絕布洛德研究所或加州大學其中任何一方的專利申請。判決結果對這些公司所造成的實質影響或許沒有如股價變動那麼大,加州大學杜德納一方可能在不久之後就能夠獲得比布洛德研究所所擁有的專利範圍還要更廣泛的專利權。

法界人士對判決結果解釋是雙方所申請的專利有明顯差異,雙方的專利申請並不衝突也不重疊。判決結果認定布洛德研究所能保有所申請的專利,而加州大學正在進行的專利申請,則是送回了一開始負責的專利審查員手上。

對於這樣的判決結果,加州大學很有可能繼續向美國聯邦巡迴區上訴法院提出上訴,或者轉向與布洛德研究所協議。在這場 CRISPR 專利中雙方已經投注數千萬美元經費,如果杜德納一方還打算再上訴,上訴過程可能長達一年,那麼這個金額還會持續增加。紐約法學院教授 Jacob Sherkow 認為上訴結果可能就是整場專利戰最終的結果,但若單看現階段判決結果來說,加州大學一方處於劣勢。Jacob Sherkow 將這項判決結果形容像是布洛德研究所在這場專利戰中的「致勝一擊」,可能讓他們在專利中獲得最後勝利。

爭議影響科學界

在專利判決出爐之後,杜德納試圖以正面的說法解釋判決結果,她用網球形容布洛德研究所像是贏得了「綠色網球」的專利(指在張鋒將 CRISPR 運用於細胞實驗中),而己方則是擁有「所有網球」的專利(意指己方仍是最早發明 CRISPR 的團隊)。但這樣的說法是否能獲得認同仍是個問題,而且按照這樣的說法,未來大概只要有任何新形式的 CRISPR 運用都能夠再申請新專利,杜德納的解讀可能過於樂觀。

杜德納先前對判決結果的解讀認為他們仍然是 CRISPR 的專利擁有者,可能表示他們打算讓其他使用 CRISPR 技術的研究者都必須向他們取得授權,包含在哺乳類細胞中的運用也是。若是如此,將繼續掀起法庭論戰,雙方的律師團隊也會繼續忙碌。

CRISPR 專利爭議不只在法庭上爭論不休,在學術界也引發許多討論。去年布洛德研究所主席艾瑞克‧蘭德(Eric Lander)在知名科學期刊《Cell》發表標題為「CRISPR 的英雄」(The Heroes of CRISPR)的文章,內容明顯將身為對手的兩位女科學家珍妮佛‧杜德納和共同合作者埃馬紐埃爾‧卡彭蒂耶(Emmanuelle Charpentier)對 CRISPR 的貢獻輕易帶過,也掀起一陣波瀾,有媒體甚至以「為什麼艾瑞克‧蘭德從科學之神變為眾人攻擊的對象」(Why Eric Lander morphed from science god to punching bag.)為標題撰寫文章。

有人認為,在專利戰中張鋒之所以小勝一籌,是因為布洛德研究所付費向美國專利及商標局申請快速追蹤審核(fast track review)。但張鋒的研究成果和杜德納一方相比已十分具有革命性,所以這並非必要的程序。

布洛德研究所的專利權還存在其他爭議,例如美國洛克菲勒大學(Rockefeller University)認為他們在發明 CRISPR 過程中有貢獻,卻被排除在專利擁有者之外。另外,南韓 ToolGen 公司的研究者也有可能根據他們所擁有的專利聲稱他們擁有相關權利。

不管怎麼樣,這場關係重大的專利戰所引發的爭議,可能影響了實驗室之間的氣氛。美國科學促進會主席 Barbara Schaal 曾表示,「真正令人擔憂的是在這段為時不短的期間內,這些爭議是否會澆熄人們對於專利申請的熱情。這些議題之所以會影響到整個科學界,是因為它帶有非常高的爭議性,而且大家在這些議題上非常的情緒化。」

CRISPR 研究的重要性在廣泛討論的同時,令人同樣關注的諾貝爾獎也自然被提及。自從 CRISPR 技術問世,這項具有時代意義的重量級研究得到諾貝爾獎似乎也只是時間早晚的問題,但引起更多討論的問題是──究竟誰才是實至名歸的得獎者。贏得這場專利戰並不保證也連帶成為諾貝爾獎得主,諾貝爾委員會仍然會獨立進行評審並做出選擇,而這個答案或許在不久之後就能揭曉。

值得一提的是,綜觀歷年來的諾貝爾獎得主中,女性所佔的比例非常小(6 項獎項歷年總和低於 6%),可能將會以 CRISPR 獲得諾貝爾獎的人選中杜德納和卡彭蒂耶都是女性,或許有可能稍微翻轉長年以來諾貝爾獎得主以男性為主的印象。

除了諾貝爾獎,杜德納和卡彭蒂耶已經在這幾年內以其對基因編輯的貢獻獲得眾多重要獎項及榮譽,包含獎金達 300 美元的生命科學突破獎(Breakthrough Prizes)等,而與此同時張鋒一方也是獲獎無數。而在專利判決出爐之後,這些獎項對於當初的頒獎者及受獎者來說都多了一層微妙的意義。

判決結果將衝擊新創公司

再來看看業界的情形,首當其衝的當然是分別由卡彭蒂耶與杜德納實驗室所創辦的 CRISPR Therapeutics、Intellia Therapeutic,以及經由卡彭蒂耶與杜德納擁有的專利授權的小型生技公司 Caribou Biosciences、ERS Genomics 等。其中,在判決公布當天,Intellia Therapeutic 與 CRISPR Therapeutics 的股價下跌了將近 10%,反觀張鋒專利所授權的公司 Editas Medicine 的股價則是在消息公布後一下子上升了將近 30%。

對最直接與 CRISPR 相關的這 3 家新創公司來說,專利衝突的判決結果所造成的影響最為巨大。目前 Editas Medicine 正計劃在今年開始測試以 CRISPR 技術治療罕見眼疾。Intellia Therapeutic 及 CRISPR Therapeutics 已經在判決公布之前「押注」了幾十億元認為加州大學會贏得判決,但現在他們向加州大學一方購買的專利授權還在申請程序中,尚未通過。

傑富瑞集團(Jefferies)分析師認為之後的結果可能結果是 CRISPR Therapeutics 及 Intellia Therapeutics 與 Editas Medicine 需要互相授權一些技術。在專利衝突判決消息放出後,一開始有許多人拋售 Intellia 與 CRISPR Therapeutics 股份,但在收盤前回穩,股價在收盤前回升。

由於專利衝突的處理程序已經得到結果,加州大學所提出的專利申請再次回到正常的審查程序,交由專利審查員處理。先前審查員已經將加州大學提出的申請認定為可行,加州大學方面也相信他們有很大的機會通過申請,得到將 CRISPR 運用在任何細胞的專利。在衝突判決之後,加州大學也對外表示,對接下來他們的申請能很快獲得核准抱持樂觀態度。

這樣的結果看似衝突,加州大學擁有運用於所有細胞的技術專利,而布洛德研究所擁有運用於真核細胞的專利。如果最終是這樣的結果,之後想要使用 CRISPR 技術的企業很可能必須向雙方都取得授權才能進行。

CRISPR Therapeutics 執行長 Rodger Novak 也表示,就算專利衝突的判決結果看似對加州大學一方不利,但公司不會受到太大影響。就算在真核細胞中運用 CRISPR 需要獲得授權才能進行,只要加州大學申請通過,擁有範圍更廣的專利權,公司也會受到有力的智慧財產權保護。

美國專利及商標局已經接到約 50 件與 CRISPR 系統有關的專利申請,其中 14 件由布洛德研究所與其相關單位提出。布洛德研究所表示,他們認為 CRISPR 應該要一直為世界各地的科學研究中所用,幫助人們提升生物學領域所知知識,以及發展人類疾病治療技術。同時他們也表示,CRISPR 技術將會繼續提供全球學術界無償使用,但以該技術相關應用營利的企業則需要付費獲取授權才得使用。另外,加州大學所申請的較廣泛 CRISPR 專利一旦通過,企業可能就會需要向兩個單位分別付費取得授權才得以運用。

(首圖來源:NHGRI

延伸閱讀:

發表迴響