英國戰略認定國家需要核能，國防部分英國不僅是核武國家，更需要核能人才維繫軍隊的核子動力航空母艦、核子潛艇等軍事武器，在能源戰略，英國身為島國，也希望保持核能為能源組成的一部分，為此甚至願意付每度電 0.0925 英鎊高價（欣克利角 C 核電廠購電價），即使英鎊在 2015~2016 年大跌，仍相當於約新台幣 3.63 元。
即使如此，擺在眼前的問題是，英國目前 15 座核電廠 2030 年時都將除役，因此英國如果要繼續保有核能，就必須新建核電廠，但是如今唯一進行的核電廠新建案是欣克利角 C 核電廠，而該案正因高於其他能源的購電價而成為眾矢之的。相對的，在離岸風能領域，英國備受稱譽，稱是因為政府競標方案設計得當，所以開出對公眾有益的低價。那麼，核能標案又該如何規劃？
差價合約 vs. 監管資產基礎，風險成本對象不同
欣克利角 C 核電廠採用英國政府規劃的「差價合約」（contract for difference）模式，當初之所以如此規劃，是因為核電廠不僅興建費用高到納稅人難以接受，完工遙遙無期，預算追加沒完沒了更是常態。2014 年的統計顯示，研究 180 座核電廠興建計畫發現，97% 核電廠都發生延期完工現象，如此錢坑自然很難說服選民接受，於是英國政府想到一個好主意，那就是把所有的風險都轉嫁給承包商，於是有了「差價合約」的想法。簡單來說，就是跟承包營運商簽約，保證一定年限內，會保證固定價格收購核電廠發出的電力，若是批發電價低於合約價格，英國政府就會補貼營運商，因此稱為差價合約模式。
以欣克利角 C 核電廠而言，就是規劃 35 年內保證價格購電，同時也鎖定政府支出總值，至於承包商要花多少成本興建核電廠，那是承包商自己的事，萬一完工遙遙無期，預算追加不停，導致 35 年保證收購價的營收都還虧損，那也是承包商要自負盈虧。英國政府在欣克利角 C 核電廠與法電（EDF）簽下差價合約後，津津樂道向英國人民表示，英國政府不用出一毛錢蓋核電廠，且所有風險都在法電，要是核電廠蓋不好無法發電，法電一毛錢也拿不到。
但法電不是冤大頭，自然會把風險成本加在要求的差價合約購電價，因此購電價高達每度電 0.0925 英鎊，這個價格在離岸風能越來越便宜的情況下，越來越無法忍受，英國於 2019 年 9 月底宣布第三輪離岸風能競標的得標廠商，得標價最低到每度電 0.03965 英鎊，約新台幣 1.52 元，使欣克利角 C 核電廠的購電價顯得貴翻天。
於是當初英國政府認為天才發明的差價合約方案，如今「說好不提」了，差價合約方案在欣克利角 C 核電廠的昂貴價格成為眾矢之的情況下，可說政治上已死亡。另一方面，也很少有法電這樣的冤大頭，願意把所有風險成本、資金成本都攬在自己身上，日廠東芝、日立紛紛退出，因此商業也可說已死亡，英國若想繼續新建核電廠，必須想出新方案。
下一個核電廠新建案，如果能推動，將是賽茲韋爾 C 核電廠，但差價合約方案遭判死刑，該如何興建賽茲韋爾 C 核電廠？2019 年 7~10 月英國政府提出諮詢，想找出新合約方式，但是剛好陷入脫歐政治風暴，結果無疾而終，法電則不斷要求英國政府及早決定合約方式，否則就不可能 2022 年開始興建。
差價合約模式下，承包商若沒有完工，將不會得到任何付款，因此風險相當大，此外，興建過程所有資金支出都要自籌，在計畫風險大的情況下，資金成本大幅墊高，又需自籌大量資金，資金成本反映在最終報價，使差價合約的購電價格高得嚇人。為了降低價格讓核電在大眾心中有可行性，英國的新方案必須能壓低差價合約模式下飆高的資金成本。
英國政府如今討論另一種長期補貼方案，監管資產基礎（Regulated Asset Base，RAB）模式，這個模式允許開發商在政府監管下從公用費率抽取營收，因此興建過程就可先得到資金支援，如此就能降低資金成本，以核電廠來說，就是先從用電戶抽取部分電費為資金，但羊毛出在誰身上？用電戶的電價勢必得調漲。
這等於把先前洋洋得意人民不用負擔風險的好處移除，把風險轉嫁到用戶身上，萬一核電廠完工遙遙無期，預收電費的用戶將承擔所有風險，純粹被坑錢，沒有得到任何好處，這狀況一旦發生，勢必引起政治風暴。另一方面，監管資產基礎模式先前運用過的最大公共工程是希斯洛機場擴建案，全案總規模 135 億英鎊預算，而賽茲韋爾 C 核電廠新建案是 200 億英鎊，遠超過希斯洛機場擴建案規模，一旦發生問題，沒人擔得起這個政治責任。
對開發商來說也並非完全無風險，雖然有可能興建過程抽取公用費率補貼，但若在計畫階段就胎死腹中，前期作業成本也都付諸流水，所以對開發商的鼓勵程度也很有限，不能完全解決資金成本問題。
國家出錢蓋核電廠？回頭路也不可行
因此，核產業向英國政府提出走回頭路的辦法：乾脆還是國家出資興建吧！核能顧問集團（Nuclear Energy Consulting Group）表示，懷疑能否產生符合核能使用的監管資產基礎方案，就算提出，也不清楚監管資產基礎到底能不能提供所需的核能投資，最好還是國家直接出錢，整個建好之後，轉交給民間營運，這樣對民間來說風險最低，也願意用更低價格承包。
這個建議當然是對核產業來說最美好的夢想，繼續享用無限無風險的資金，但核產業忘記當初之所以英國政府想用各種民營化方案經營核電廠，就是因為納稅人對驚人的預算、完工遙遙無期、預算不斷追加風險，感到震驚與憤怒，所以最後提出人民無風險的差價合約方式。現在嫌差價合約造成資金成本高漲，又想乾脆國家出錢，納稅人承擔所有風險，哪個腦袋有問題的政治人物敢這樣主張，選民又豈會接受？
這觸及根本問題，興建到完工遙遙無期的風險就是存在，把風險成本推來推去，最終總有人要承受。要廠商承受，廠商就提出高價，要納稅人承受，納稅人當然暴動。不能把風險成本當不存在，而是一開始就算在核電廠的價值內，問題在於：核電廠到底能不能提供正價值？任何商業，如果某計畫扣除風險成本後會賠錢，明顯的答案就是這計畫一開始就不該進行。
同樣是英國政府，離岸風能能產生眾人欽羨的「好政策」，核能就搞到烏煙瘴氣，先前得意的政策被大眾罵到臭頭，導致現在新政策難產，這不是英國政府的能力有差別，而是離岸風能與核能基本經濟因素改變，離岸風能在產業成熟規模生產下成本降低，經濟效益高，只要政府不要太迷糊亂搞，自然能交出漂亮成績；核能則根本是賠錢生意，再怎麼想破頭，也是巧婦難為無米之炊。
消費者權益保護機構公民顧問（Citizens Advice）指出，核能只是多元能源的選項之一，不應武斷認定就是一定要核能，因此要給予大量資金補貼，或甚至由國家出資，應該更清楚的釐清興建核電廠的經濟效益。但在這方面，英國政府總是語焉不詳，很明顯一定會造成納稅人日後因補貼購電差價賠錢的欣克利角 C 核電廠，當初獲利評估僅有短短 3 頁。
核能技術發展遠遠落後其他能源，尤其可再生能源雪崩式降價下，更顯得大而無當，既是最昂貴能源，完工期程又長，且慣性延長工期，完工遙遙無期，興建風險遠大於其他能源，這也就釀成資金面問題，不僅資金成本高，資金來源也不確定。這個風險還在提升，由於英國目前可預期投入核電廠新建的資金大多來自歐洲例如法電，脫歐後，許多貿易協定需要重整，將導致跨國投資暫緩。
到底英國需不需要核電廠？這成為更根本的問題，若英國考量身為島國需降低仰賴進口能源供給問題，完全自主可再生能源也已提供更大量廉價能源的選項，英國 2019 年第三季再生能源發電占比增加到 40%，綠能首次超越化石燃料，相對於興建快、成本快速下降，又是完全自主的可再生能源，是否還要堅持？英國終究應該還是會為了國防因素保留一、二座運轉的核電廠，但是否要全數取代 15 座核電廠，又是另一個問題了。
（首圖為欣克利角 C 核電廠，來源：Nick Chipchase / Construction of new power station at Hinkley Point）
