人工智慧進入企業的速度，已遠遠超過多數管理階層原先的心理準備。從最初的聊天機器人、資料整理，到如今能參與預測、排序、評分甚至建議決策的系統，AI 早已不只是輔助員工的效率工具，而是逐步滲透到企業的核心流程之中。
然而，在這波快速導入的背後，許多企業其實尚未真正回答一個根本問題：這些AI應用究竟是為了解決什麼管理痛點，還是只是順應潮流的技術堆疊。史丹佛大學人本人工智慧研究中心（Stanford University Institute for Human-Centered Artificial Intelligence）近期提出的預測，正好為企業踩下一個必要的思考煞車。2026年將不再是AI比聲量、拚亮點的一年，而是進入必須被驗證、被評估、被追責的階段。對企業而言，AI不再只是有沒有使用這麼簡單，而是「用得對不對、用得安不安全、用得值不值得長期放在核心流程中」。
企業為何必須重新審視AI的使用方式
對企業來說，AI早已不只是IT部門的專案，而是牽動整體營運的管理議題。過去，只要系統能跑、模型能產出結果，往往就被視為導入成功，但這樣的判斷標準，在AI開始影響流程品質與決策結果後，顯得過於粗糙。
當AI參與的是客服回應、供應鏈預測或風險排序時，錯誤的影響可能有限；但一旦AI被用來影響定價策略、人員配置或合規判斷，其後果就不再只是效率問題，而可能直接轉化為營運風險。
史丹佛的預測提醒企業，未來真正重要的，不是我們用了多少AI，而是我們是否清楚知道AI在流程中扮演的角色。若企業無法說明AI介入的範圍、影響層級與決策邏輯，那麼AI帶來的便利，很可能只是暫時掩蓋了管理盲點。
從流程輔助走向決策參與的治理挑戰
許多企業在導入AI時，最初的設定是讓AI成為「輔助判斷的工具」，但隨著模型準確率提升與使用頻率增加，AI往往會被不自覺地賦予更高的決策權重。久而久之，原本只是參考的建議，可能演變為「預設答案」。
此時，治理問題便浮現：當AI與人類專業判斷出現歧見時，企業是否有明確的處理原則？決策權究竟掌握在系統、使用者，還是管理階層手中？如果這些問題沒有事前設計清楚，一旦結果不如預期，責任便容易在部門與角色之間游移。
評估導向的AI使用模式，並不是要降低AI的角色，而是要求企業清楚界定哪些情境適合AI深度介入，哪些環節必須保留人工裁量。這種界線的劃分，本身就是企業治理成熟度的重要指標。
風控與可驗證性成為企業不可迴避的課題
企業面對AI的核心問題，將是有沒有辦法掌控得住。任何AI系統，只要參與實際運作，就必然存在錯誤與偏誤的可能，真正的關鍵在於，企業是否能即時發現問題並採取行動。若AI的判斷過程缺乏紀錄、無法回溯，或沒有清楚的人工介入門檻，一個小錯誤就可能被放大並長時間影響營運結果。
史丹佛所強調的評估階段，其實是在提醒企業，未來衡量AI是否合格的標準，將包含可追溯性、可解釋性與可修正性。企業若無法回答「這個結果是怎麼來的」或「出了問題要怎麼停下來」，那麼即使短期內看似有效率，長期而言也可能成為風險累積的來源。
企業是否準備好承擔AI帶來的管理責任
當AI深入核心流程，企業同時也必須承擔更清楚的對內與對外責任。
對內，管理階層需要確保員工知道AI的角色與限制，而不是把系統視為不可質疑的權威；對外，企業也必須能向客戶、合作夥伴甚至監管機構說明，AI如何影響決策與服務結果。
AI導入不只是技術專案，而是一項涉及組織文化的管理工程。企業是否鼓勵員工對AI結果提出質疑？是否設有清楚的申訴或修正流程？這些制度設計，雖然可能降低短期效率，卻能避免長期信任的流失。評估導向的AI，最終考驗的不是模型能力，而是企業是否願意為AI的使用結果負責。
AI是否值得用，取決於企業是否駕馭得了
史丹佛的預測並不是要企業對AI踩煞車，而是提醒企業調整使用AI的方式。2026年之後，AI不再只是象徵創新與前瞻的工具，真正的關鍵問題並非「AI能做到多少」，而是「企業是否有能力駕馭AI」。
能清楚界定流程、建立風控機制、承擔決策責任的企業，才能讓AI成為穩定可靠的夥伴；反之，若只是追求速度與聲量，AI帶來的，可能不只是效率提升，而是更難察覺的管理風險。
（首圖來源：shutterstock）
科技新報粉絲團
加入好友
訂閱免費電子報
