公平會歷經 9 月 1、8、15 日共 3 次委員會議審議，最終決定 foodpanda 所屬的富胖達股份有限公司因限制合作餐廳於平台刊登價格必須與實際店內價格一致，以及限制合作餐廳不得拒絕顧客「外帶自取」的訂單，違反公平交易法第 20 條第 5 款之規定，除令其停止違法行為，並處以 200 萬元罰鍰。
近年來國內外送市場規模顯著成長，尤其受到本土疫情衝擊，餐廳停止提供內用服務，外送平台成為餐廳主要的銷售管道之一。目前國內外送平台市場呈現 foodpanda、Uber Eats 雙雄的局面，由於該市場有其特殊性，2 家公司在消費者端與餐廳端均有龐大的客戶群，因此具有市場影響力。
餐廳可依成本採取不同定價，以及外帶自取接受與否
公平會指出，餐飲業者銷售餐點給內用、外帶的顧客，以及透過外送平台訂餐的顧客時，不同銷售管道的成本並不相同，餐飲業者原本可將不同銷售管道的成本反映在價格上，顧客再依自身需求選擇即可。
然而 foodpanda 限制餐廳在其平台刊登的價格必須與店內價相同，使得餐飲業者無法將成本反映在售價上，形同內用顧客必須與外送平台訂餐顧客共同分攤平台抽成，同時 foodpanda 則無須擔心若調升抽成比例會使顧客轉向內用，故較有誘因及能力調升抽成比例。此外，此舉間接確保餐廳在其他外送平台上刊登的價格不會低於 foodpanda，縱使其他外送平台向餐廳收取的抽成較低，如此一來顧客將無法享受到其他外送平台低抽成反映在餐點價格的好處。也就是說，foodpanda 外送價與店內價相同的要求，間接削弱其他外送平台與 foodpanda 競爭的能力。
公平會還發現 foodpanda 強制對餐廳啟用顧客「外帶自取」功能，這是讓顧客 App 訂餐、自行到餐廳取餐外帶，限制餐廳不得拒「外帶自取」訂單。
由於透過「外帶自取」訂餐的人大多屬於餐廳原本的顧客，若是餐廳必須無條件接受這樣的訂單，不僅未能開發新顧客、拓展市場，甚至面臨必須與 foodpanda 平台上的自己競爭，當原有的內用與外帶顧客流失至外送平台消費，餐廳還需額外支付 foodpanda 的抽成。foodpanda 進一步再將收取的抽成補貼消費者（比方說「自取 79 折」），更促使顧客利用 foodpanda「外帶自取」方式訂餐，使 foodpanda 能獲取更多抽成，並有更大的定價能力。
公平會認為，餐廳本可依各種服務成本採取不同定價，是否接受「外帶自取」也應自由決定，foodpanda 則藉由其市場力量對餐廳加以限制，構成公平交易法第 20 條第 5 款「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為」，而且有限制競爭之虞的行為，除令其立即停止前述違法行為，併處以 200 萬元罰鍰。
2 大平台與餐廳簽約獨家交易，恐限制新進業者競爭
除此之外，公平會也發現 foodpanda 與 Uber Eats 2 大外送平台業者均對於簽署獨家交易契約的餐廳給予抽成折扣優惠，成功吸引部分餐廳選擇與這 2 大平台簽約。
現階段雖尚難認有違反公平交易法，然而外送平台具有網路效應、以及大者恆大的網路經濟特質，新進業者或規模較小的外送平台必須依賴使用者「多棲」（multi-homing，即消費者與餐廳同時採用多個平台服務）來減輕網路效應，以參與這個市場。具有市場支配力的平台就以獨家交易限制餐廳「多棲」至其他平台，容易產生限制競爭效果。
公平會特別關注並告知 foodpanda 與 Uber Eats，國內外送平台市場日趨集中，未來若繼續擴大簽署獨家交易餐廳的數量，或採行其他具實質強制獨家交易效果的限制，都有可能產生違反公平交易法的疑慮。公平會將會持續關注市場變化，倘若有違法疑慮將介入調查。
（首圖來源：foodpanda）
